忠魂未泯，礼制难容：诸葛亮身后立庙争议背后的历史逻辑

建兴十二年（234年）秋，五丈原军营中，诸葛亮强撑病体写下最后一份奏表：“臣家有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有余饶……”这位五十四岁的丞相至死仍在践行“不治家产”的承诺。然而，当他溘然长逝后，一场关于“立庙”的争议却持续了二十九年，这场争议不仅关乎礼制规范，更折射出蜀汉政权内部复杂的权力结构与情感纠葛。

一、临终托付：鞠躬尽瘁的终极写照

诸葛亮临终前的安排堪称“事必躬亲”的典范。他不仅将军国大事托付给蒋琬、费祎等亲信，更详细规划了退兵路线、粮草调配甚至自身丧葬事宜。据《三国志》记载，其遗嘱明确要求“依山造坟，墓穴容棺”，并强调“死时不让家中有多余物资”。这种近乎苛刻的自律，与其生前“赏罚严明”“约官职，从权制”的治国理念一脉相承。

更耐人寻味的是，诸葛亮在病中仍坚持处理政务。当李福奉命询问继承人选时，他强撑病体推荐蒋琬、费祎，甚至预见到“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”的托孤遗言。这种“死而后已”的精神，使蜀汉上下对其产生近乎宗教般的崇敬。

二、立庙争议：礼制与情感的激烈碰撞

诸葛亮去世后，蜀汉朝廷面临一个核心问题：是否为这位权倾朝野的丞相立庙？表面看，刘禅的拒绝源于两汉礼制——根据《周礼》，只有天子可立庙，臣子单独立庙被视为“僭越”。但深层原因更为复杂：

礼制桎梏：汉代以来，臣子配享太庙需严格遵循等级制度。曹魏时期，夏侯惇、曹仁等元勋仅能配享曹操庙廷，而非单独立庙。蜀汉继承汉制，若为诸葛亮破例，将动摇皇权独尊的地位。

权力平衡：诸葛亮执政十一年间，其权力已接近“摄政王”级别。刘禅虽多次表示“政由葛氏，祭则寡人”，但内心对权力集中的隐忧始终存在。立庙可能被解读为对丞相权威的进一步神化。

民间压力：百姓“巷祭野祀”的狂热行为，反而加剧了朝廷的顾虑。若官方立庙，恐引发“君臣倒置”的舆论危机。

三、刘禅的抉择：从拒绝到妥协的二十年

面对立庙请求，刘禅的态度经历了显著转变：

初期拒绝：建兴十二年（234年），朝廷以“礼秩不听”为由驳回立庙提议，百姓只能“私祭于道陌”。此举既维护礼制，也暗含对丞相势力膨胀的警惕。

中间博弈：延熙年间，习隆、向充提出折中方案——在沔阳（诸葛亮墓地附近）立庙。这一选址既满足“近墓祭祀”的需求，又避免与成都太庙形成竞争。刘禅最终采纳此议，但仍被后世批评为“非礼”。

最终妥协：景耀六年（263年），在蜀汉灭亡前夕，刘禅在成都为诸葛亮立庙。此举更多是政治象征，旨在凝聚人心以应对魏军入侵，而非真正突破礼制。

值得注意的是，刘禅对诸葛亮的情感并非简单对立。当李邈诋毁诸葛亮时，刘禅勃然大怒将其处死，足见其尊重。而诸葛亮之子诸葛瞻后来官至卫将军，亦体现皇室对诸葛家族的优待。

四、历史回响：礼制与人性的永恒辩论

诸葛亮立庙争议的本质，是儒家礼制与现实需求的冲突。北宋史学家何承天曾批判刘禅“非礼”，但若置于三国语境中，其决策实属无奈：

礼制刚性：两汉四百年间，臣子立庙无先例，突破需承担“破坏纲常”的骂名。

政治现实：蜀汉作为偏安政权，需通过维护礼制强化正统性，立庙可能削弱刘备“汉室继承者”的合法性。

情感复杂性：刘禅对诸葛亮的感情兼具师生情谊与权力制衡的矛盾，立庙延迟恰是这种矛盾的外化。

五、后世评价：超越礼制的道德丰碑

尽管立庙争议持续二十九年，但历史最终给出了公正评判：

官方认可：东晋桓温追封诸葛亮为“武兴王”，唐代设武庙祭祀，宋代《清实录》赞其“鞠躬尽瘁”。

民间崇拜：杜甫《蜀相》诗云“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”，岳飞手书《出师表》以自励，文天祥《正气歌》将其列为“鬼神泣壮烈”的典范。

现代启示：诸葛亮“不治家产”的廉洁、“死而后已”的忠诚，超越了时代局限，成为中华民族的精神符号。