关羽之死：历史真相与文学演绎的交织

关羽（？—220年），字云长，河东解县（今山西运城）人，东汉末年名将，以忠义勇武著称于世。他随刘备起兵，镇守荆州，威震华夏，却在建安二十四年（219年）的襄樊之战后败走麦城，最终命丧东吴之手。关于关羽之死，历史记载与文学演绎存在差异，需结合多方史料与时代背景，还原这一事件的真相。

一、历史背景：襄樊之战与荆州失守

建安二十四年（219年）秋，关羽为缓解刘备汉中战场的压力，主动发起襄樊战役。他率军围攻曹操大将曹仁于樊城，利用汉水泛滥之机水淹七军，斩庞德、俘于禁，一时“威震华夏”。曹操为避其锋芒，甚至一度考虑迁都。然而，关羽的胜利也埋下了隐患：他倾荆州之力北伐，后方空虚，为东吴提供了可乘之机。

同年十月，孙权采纳吕蒙“白衣渡江”之计，偷袭荆州。吕蒙利用关羽与糜芳、傅士仁的矛盾，成功劝降二人，切断关羽退路。与此同时，曹操派徐晃增援曹仁，关羽腹背受敌，被迫退守麦城（今湖北当阳东南）。

二、历史真相：孙权下令，马忠执行

关羽败走麦城后，曾试图向驻守上庸的刘封、孟达求援，但二人因与关羽有隙未发救兵。关羽无奈，只得率残部突围，欲逃往益州。然而，东吴早已布下天罗地网：潘璋部将马忠在临沮（今湖北远安）设伏，擒获关羽及其子关平。

关于关羽之死的直接责任人，历史记载存在细微差异：

《三国志·关羽传》载：“权遣将逆击羽，斩羽及子平于临沮。”明确指出孙权是决策者，但未提及具体执行者。

《三国志·潘璋传》补充：“权令璋击关公，璋部下司马马忠获羽及其子平、都督赵累等于章乡。”说明潘璋为东吴主将，马忠为实际擒获者。

《蜀记》引用孙权语：“禽羽之功，子明谋也。”（子明即吕蒙）强调吕蒙为战役策划者。

综合史料可推断：孙权是杀害关羽的决策者，他因忌惮关羽威名且需转移刘备复仇目标，下令处决关羽；潘璋是东吴主将，负责执行围捕任务；马忠是直接擒获者，其部曲在临沮截获关羽。此外，民间传说中关羽头颅被孙权送予曹操、曹操厚葬于洛阳关林的说法，虽无确凿考古证据，但反映了后世对关羽的尊崇。

三、文学演绎：从历史事件到忠义符号

关羽之死在后世文学中被不断神化，其形象从历史人物升华为忠义化身：

《三国演义》将关羽之死渲染为“悲壮英雄末路”：吕蒙白衣渡江、关羽败走麦城、父子被俘拒降、孙权下令斩首等情节，强化了关羽的忠义与东吴的“背信弃义”。小说还虚构了“关羽显圣”情节，称吕蒙因“关公追魂索命”七窍流血而死，以艺术手法表达对关羽的敬仰。

民间信仰中，关羽被尊为“关公”“武圣”，与孔子并称“文武二圣”。其忠义精神成为儒家伦理的象征，历代朝廷屡加封号，如清朝雍正帝追封其为“忠义神武灵佑仁勇威显关圣大帝”。

四、死亡原因：战略失误与性格缺陷的双重悲剧

关羽之死既是军事战略的失败，也是其性格缺陷的必然结果：

战略层面：他轻视东吴，拒绝孙权联姻请求并辱骂其使者，导致孙权决心夺荆州；同时，他未能妥善处理与糜芳、傅士仁的关系，二人投降东吴直接导致荆州失守。

性格层面：关羽“善待卒伍而骄于士大夫”，对下属宽厚却轻视同僚，这种性格使其在政治斗争中孤立无援。例如，他拒绝孙权提亲时称“虎女焉嫁犬子”，彻底激怒孙权；对糜芳、傅士仁的严苛也埋下叛变伏笔。

五、历史评价：忠义与悲剧的永恒象征

关羽之死标志着三国鼎立格局的初步形成：刘备失去荆州，被迫发动夷陵之战复仇，最终形成魏、蜀、吴三足鼎立。后世对关羽的评价多聚焦于其忠义精神：

陈寿《三国志》称其“威震华夏”，亦指出其“刚而自矜”的缺陷。

毛泽东曾评价：“关云长大意失荆州，骄兵必败。”

民间则通过祭祀、戏曲、小说等形式，将关羽塑造为“忠义”的化身，其形象超越历史，成为中华文化的重要符号。