刘娥被丑化的原因

宋仁宗“放过”了刘太后，天下人却没有放过刘太后。

在民间流传的“狸猫换太子”故事中，刘娥被刻画成一个权力欲膨胀、心狠手辣的毒妇。这个形象也成了刘娥在历史中的刻板印象，不读历史的人，轻易就上了虚构戏曲的当。

刘娥因为是女性，在传统的男性权力架构中，是不允许接触权柄的。历史上所有干政的女性，甚至包括那些特别有个性的、诗词写得好的、舞蹈跳得好的、长得极其漂亮的，无一不是在传统历史记述中被妖魔化，被丑化，被鞭挞。几乎没有人替她们说一句公道话，或者替她们说话的人，本身就很边缘。

鲁迅曾在他的杂文中，批判过男权社会的这种“甩锅”心理：

我不相信妲己亡殷，西施亡吴，杨贵妃乱唐那些古老话。我以为在男权社会里，女性是不会有这么大的力量的，兴亡的责任，都应该由男的负。但向来男性作者，大抵将败亡的大罪，推在女性身上，这真是一钱不值的、没有出息的男人。

刘娥没有大恶，都会被后世虚构出“狸猫换太子”的戏码，以丑恶的形象代代传唱下去。吕雉、武则天这些做过残忍之事的女主，就更招黑了。我们当然可以批判吕雉、武则天在宫廷权斗中的手段太过残忍，但她们作为政治家的身份能不能因此就一并抹杀掉呢？

刘娥的政治才干，我在前面已经讲过了。同样的，吕雉在其摄政时，举国休养生息，三次“大赦天下”，连司马迁都说，吕后主政期间“政不出户，天下晏然。刑罚罕用，罪人是希。民务稼穑，衣食滋殖”。武则天也是如此，在位期间推行一系列开创性的改革，一举奠定了后来开元盛世的根基。

我们说，善恶要有标准，而且必须分清。

宫廷权斗中的残忍，到底是政治的问题，还是女性的问题？难道没有女性参与的政治斗争，就很斯文，很绅士吗？李世民、朱棣对自己家族的凶残，十倍于吕、武，但他们的历史功绩尚且能够得到公正评价，而吕、武仅仅因为是女性，就只剩下女性的残忍，而忘却了她们作为政治家的能力和功绩。

反过来，一个占据权力核心的女性，如果能力不行，祸国殃民，大家抨击她的理由也只有一条：女人祸国。依然是在用女性的标签，来为一个失败的掌权者背锅。什么时候，我们才能认识到，政治中的成败输赢，跟性别没有关系？我们可以骂她是个失败的权力玩家，但不能骂她是个女人啊。

因为她们是女人，做得好要骂，做得不好更要骂。这样的语言暴力，在历史上太常见了，可悲的是，在现实中，也仍未消失，而且大有市场。

刘娥生前曾问一直反对她当女主的北宋名臣李迪：“你看我把仁宗皇帝教养成这样，你觉得如何呢？你一直反对我参与政事，是不是有点过分了呢？”李迪回答说：“今日见皇帝圣明，臣不知皇太后盛德，乃至于此！”

可惜，在男权社会里，像李迪这么顽固而又能改变对女性成见的男人，真的不多。但我希望，一个真实的刘娥，能够让大家记住，记住她冲破阶层与性别的桎梏，记住她在历史上留下的欲望、挣扎和痛苦。