《明史》真的是抹黑明朝吗

由于政治因素通常为前朝编撰史书都会去抹黑前朝只是黑的程度不一样罢了，隋炀帝、李建成、李渊都被李世民给抹黑了何况其他的朝代？不过《明史》真的是对前朝抹黑程度最轻的一本史书。大多数明朝的黑料都源自于明朝中后期这些文人所写的野史，其中赫赫有名的江南四大才子就是明朝的黑粉。

野史中盛传明初的文字狱。朱元璋忌讳“光”、“秃”、“僧”等字眼；也不喜欢别人说“贼”、“寇”连和贼读音相近的“则”也厌恶。由此此引发了明初的文字狱，只要文章或者诗词中带有这些字眼便被诛杀。事实上明初的文字狱《明史》中并未记载，而是出现在野史《翦胜野闻》他的作者就是江南四大才子之一的徐祯卿。这本书流传甚广，以至于明初文字狱就这样流传开来，到了清朝之后人们也就渐渐相信此事。

徐祯卿在《翦胜野闻》里可不止这样抹黑朱元璋。根据《明史》记载徐达是病死的而徐祯卿在《翦胜野闻》把徐达写成是被朱元璋毒死的。后来王文禄在撰写《龙兴慈记》的时候又添油加醋里几分，《龙兴慈记》写成是徐达患病忌吃烧鹅，朱元璋得知后赐给徐达烧鹅导致毒疮爆发而死亡（我还真不知道有什么病吃烧鹅会死的）。

此外《明史》中因为帮朱元璋修城墙的而被流放的沈秀（与沈万三并非同一人，也野史小说通常把他们列为同一人）在明朝人的小说野史里变成了元末巨富沈万三。实际上沈万三早在元朝尚未灭亡之前就已经死了，沈秀只是和沈万三同姓的江南富豪。沈万三是没有机会也没有可能帮朱元璋修长城墙的，不过由于野史小说的关系朱元璋就背了这个黑锅了。

抹黑明朝最有名的应该是方孝孺被朱棣灭十族的事情了，这事在《明史》中并未记载《明史·方孝孺列传》只是说他被凌迟磔杀并未记载被灭十族。方孝孺被诛杀十族源于祝枝山所著的《野记》还详细记载了被杀847人。到了天启、崇祯年间这件事越传越离谱“朱棣到底杀了多少方孝孺的亲戚朋友”成了坊间趣谈。一些作家开始发挥他们的想象力将这一事件编撰所著书籍当中（《情宁海县志·方孝孺传》、《明史纪事本末》、黄宗羲的《方正学孝孺》、《文正方正学先生孝孺》等）。由于流传实在太广明朝官方竟然也相信了，崇祯年间编纂的《熹宗实录》就将方孝孺被诛十族的故事编入其中。

高丽（今朝鲜半岛）野史当中还记载了朱棣屠杀三千宫女的事迹，这也使得朱棣一直给人一种是一个暴君的感觉。此外还有野史记载碽妃就是朱棣生母，可是在《明史》中明确记载朱棣的生母是马皇后。明末的投降清廷的文人把朱棣的生母写成是高丽人硕妃以混淆视听，让人们觉得朱棣亦有异族血统且并非正统以示自己降清和士明不失大节。

明朝自己人黑自己的案例实在太多了，就连雄才伟略为人宽厚的明宣宗在明人吕毖的小说《明朝小史》也被黑成蟋蟀天子。当时明人文人的节操是非常低下，颠倒黑白实在是非君子所为。抹黑明朝这个锅真不应该给清朝背，清政府官方所著史籍并未记载这些事。不过从这些人并没有受到任何来自官府的惩罚，明朝崇尚言者无罪的信仰成了这些人庇护所。在明朝文人还是能说上话的文字狱也相对较少，只要不触及通敌叛国的事情你怎么说都没有事。这些作者要换在其他朝代基本上就是株连九族的罪责，这在古代封建社会制度下能有如此的言论自由是很难得

人们认为清朝得国不正，清初反清复明的势头又盛会让人有种清初人人怀念明朝的感觉的。以至于出于政治需要清政府会用一些手段去抹黑明朝，不过真实的情况是清政府用尽一切在给明朝洗白。而明朝人却用他们的八卦抹黑着自己的王朝。

普遍认为《明史》由于是清人编撰对明朝的抹黑比较严失去了史书原有的真实性。《明史》如果跟其他朝代为前朝所编撰的史书对比来看，完全是一部在洗白前朝的史书了。《明史》算是二十四史里面对前朝黑的最轻的一本史书，看过《明史》的肯定会觉得张廷玉是明朝的铁杆粉丝。当然史书这种东西是认为编撰肯定会怀揣着个人情感在里面，有失偏颇和错误是在所难免