枚乘的死亡争议

对于枚乘的生卒时间，学界的观点主要有三种：

①汉景帝后元三年（前141年）说。中国社会科学院文学研究所所长刘跃进《秦汉文学编年史》于“汉景帝刘启后元三年（前141）庚子”下先说明汉武帝刘彻即位的情况：汉景帝后元三年正月甲子（前141年3月9日），汉景帝崩，太子刘彻即位。并以《史记·孝武本纪》中的相关内容佐证。接着便称：“武帝以安车蒲轮征枚乘。枚乘于道中卒。”

仅以《汉书·贾邹枚路传》中的记载佐证：“武帝自为太子闻乘名，及即位，乘年老，乃以安车蒲轮征乘，道死。”并未涉及枚乘的出生时间，亦未说明枚乘卒于汉景帝后元三年（前141年）的理由。对此，延安大学文学院副教授刘向斌推测，此说可能源自认为《汉书·贾邹枚路传》中的“及即位”指“刚即位”。由于此说未举出汉武帝即位当年诏举的史料，且汉武帝不至于刚刚即位就迫切地征召枚乘，故此说证据明显不足。

②汉武帝建元元年（前140年）说。民国名媛陶秋英《汉赋之史的研究》、湖南文学会副会长马积高《赋史》、北京大学中文系教授袁行霈《中国文学史》、西北师范大学教授赵逵夫《汉魏六朝赋点评》[74]及北京大学中文系教授费振刚《全汉赋校注》等一致认为枚乘卒于汉武帝建元元年（前140年）。

对于此说的依据，赵逵夫称：“按《汉书·枚乘传》言武帝即位时，‘乘年老，乃以安车蒲轮征乘，道死’。则其卒于汉武帝建元元年（前140年），可以肯定。”且言：“其建元元年已‘年老’，不耐路途劳累而死，则无论如何在60多岁以上。”但未说明枚乘卒于汉武帝建元元年（前140年）的理由。对此，刘向斌推测，此说的论据应是《汉书·贾邹枚路传》中对汉武帝即位后征召枚乘的记载以及《汉书·武帝纪》中对汉武帝于建元元年征召的记载：“建元元年冬十月，诏丞相、御史、列侯、中二千石、二千石、诸侯相举贤良方正直言极谏之士。丞相绾奏：‘所举贤良，或治申、商、韩非、苏秦、张仪之言，乱国政，请皆罢。’奏可。”

按丞相卫绾的建议，此次征召应该是以儒术之士为主要对象的，而将法术、纵横之士排除在外，意在改变黄老思想独统天下的局面。但汉武帝即位之初，政治权力掌握在喜好黄老术的窦太后手中，故此次兴儒改制以失败告终，身为辞章之士的枚乘可能因此未在征召之列；且汉武帝其时并无用人的实权，不可能刚刚即位就点名征召枚乘；加之未有证据证明《前汉纪》中相关记载是错误的，故此说证据亦显不足。

③汉武帝建元三年（前138年）说。《前汉纪·孝武皇帝纪一》载：“（建元三年）九月丙子晦，日有食之。起上林苑。……是时上以安车蒲轮迎枚乘，乘年老，道死。”[78-79]由《前汉纪》的这一记载可知枚乘在汉武帝建元三年（前138年）九月之后卒于被征召途中。刘向斌在此基础上据相关记载推出枚乘之子枚皋出生于汉景帝前元元年（前156年）等，从而推测枚乘逝世时约七十三岁，即枚乘出生于秦始皇十二年（前210年）左右。

总而言之，枚乘当卒于汉武帝建元三年（前138年）而生于秦始皇十二年（前210年）左右，享年约七十三岁。

死亡原因

汉景帝任枚乘为弘农郡都尉时，枚乘以病辞职而再次与梁孝王刘武交游，于汉景帝中元六年（前144年）刘武薨后归淮阴。汉景帝后元三年（前141年），景帝逝世，汉武帝刘彻即位。而《汉书·贾邹枚路传》叙述枚乘生平时称：“武帝自为太子闻乘名，及即位，乘年老，乃以安车蒲轮征乘，道死。”对此，浙江幼儿师范学校高级讲师李全华认为枚乘不可能老得如此快，以至于不耐安车蒲轮而老死道中，怀疑枚乘之死别有原因。

而根据《史记》和《汉书》的相关记载，梁孝王刘武曾有被汉景帝立为太子的机会，故李全华认为枚乘《七发》中的“梁太子”指的是刘武，又根据《七发》的内容认为枚乘是拥立刘武为太子者之一，而汉武帝安车蒲轮征枚乘时，枚乘不知是祸是福，又有刘武被逼忧死的前车之鉴，故李全华认为枚乘非忧死即自杀。

概而言之，枚乘的死亡原因于史无征，无论是是病死、忧死、自杀还是被暗杀，都没有充足证据。而若认为《七发》中的“梁太子”指的是刘武，且认定枚乘是拥立刘武为太子者之一，则枚乘病死，即自然死亡的可能性小；忧死、自杀的可能性大；被暗杀的可能性也存在。[80]但《七发》中的“梁太子”所指尚无定论，学者一般像《六臣注文选》中李善注《七发》时所说的“假立楚太子及吴客以为语端矣”那样认为“梁太子”是虚指，而赵逵夫等认为指的是刘辟非，南阳师范学院文学院教授曾祥旭等则认为刘戊，故李全华之说有待商榷。