清代及现代文人对陶渊明的评价

清代

顾炎武《日知录》：栗里之徵士，淡然若忘于世，而感愤之怀，有时不能自止，而微见其情者，真也，其汲汲于自表暴而为言者，伪也。

《菰中随笔》：陶征士、韦苏州，非直狷介，实有志天下者。

王夫之《古诗评选》：钟嵘以陶诗“出于应璩”，“为古今隐逸诗人之宗”，论者为以为然。然自非沉酣六义，岂不知此语之确也。平淡之于诗，自为一体。平者取势不杂，淡者遣意不烦之谓也。陶诗于此，固多得之，然亦岂独陶诗为尔哉？若以近俚为平，无味为淡，唐之元、白，宋之欧、梅，据此以为胜场。而一行欲了，引之使长；精意欲来，去之若鹜，乃以取适于老妪，见称蛮夷，自相张大，则亦不知曝背之非暖而欲献之也。

且如《关雎》一篇，实为风始，自其不杂不烦者言之，题以平淡，夫岂不可？乃夫子称其“不淫不伤”，“为王化之基”。今试思其不淫不伤者何在？正自古人莫喻其际。彼所称平淡者，淫而不返，伤而无节者也。陶诗恒有率意一往，或篇多数句，句多数字，正唯恐愚蒙者不知其意，故以乐以哀，如闻其哭笑，斯惟隐者弗获。已而与田舍翁妪相酬答，故习与性成；因之放不知归尔。夫乃知钟嵘之品陶为得陶真也。

冯班《沧浪诗话纠谬》：诗人言饮酒，不以为讳，陶公始之也。

陈祚明《采菽堂诗选》：千秋之诗，谓惟陶与杜可也。……陶靖节诗，如巫峡高秋，白云舒卷，木落水清，日寒山皎之中，长空曳练，萦郁纾回。

汪琬《陶渊明像赞》：金行既衰，寄奴嗣起。蚁斗蝇营，公实憎耻。欲群鸟兽，无所栖止。桃华之源，特寓言尔。风生北窗，菊抽东篱。何以悦志，拊琴赋诗。遗诗百篇，澹漠冲夸。二苏之后，其孰能知之？

朱彝尊《题亡儿书陶靖节文》：少陵野老，讥陶公未必能达道，非笃论也。

叶燮《原诗》：陶潜胸次浩然，吐弃人间一切，故其诗俱不从人间得，诗家之方外，别有三昧也。

张谦宜《絸斋诗谈》：陶诗句句近人，却字字高妙，不是工夫，亦不是悟性。只缘胸襟浩荡，所以矢口超绝。

吴菘《论陶》：渊明非隐逸也，其忠君爱国，忧愁感愤，不能自已，间发于诗，而词句温厚和平，不激不随，深得《三百篇》遗意。

贺贻孙《诗筏》：陶元亮诗，淡而不厌。何以不厌？厚为之也。诗固有浓而薄、淡而厚者矣。……晋人诗，能以朴自立门户者，惟陶元亮一人。

吴瞻泰《陶诗汇注序》：古诗自汉而下，定以靖节为宗，其词旨冲澹，弥朴弥巧，真所谓“清水出芙蓉，天然去雕饰”者也。

乔亿《剑溪说诗》：陶诗混然元古，在六朝中自为一格。

沈德潜《说诗晬语》：陶公以名臣之后，际易代之时，欲言难言，时时寄托，不独《咏荆轲》一章也，六朝第一流人物。其诗自能旷世独立，钟记室谓其源出于应璩，目为中品，一言不智，难辞厥咎已。

纪昀《云林诗抄序》：夫陶渊明诗，时有壮论，然不至如明人道学诗之迂拙也。

赵文哲《媕雅堂诗话》：陶公之诗，元气淋漓，天机潇洒，纯任自然。然细玩其体物抒情，傅色结响，并非率易出之者，世人以白话为陶诗，真堪一哂。学者须从此着神，然亦不宜多学。

李调元《雨村诗话》：渊明诗清远闲放，是其本色，而其中有一段深古朴茂不可及处。

宋大樽《茗香诗论》：渊明田园诗之佳，佳于其人之有高趣也。使渊明游山赋诗，不知又当何如？至宋之诗人，无逾康乐者，遂与陶并称，幸矣。

方东树《昭昧詹言》：惟陶公则全是胸臆自流出，不学人而自成，无意为诗而已至。

潘德舆《养一斋诗话》：陶公诗虽天机和鬯，静气流溢，而其中曲折激荡处，实有忧愤陈郁不可一世之慨，不独于易代之际，奋欲图报。

龚自珍《杂诗》：陶潜诗喜说荆轲，想见《停云》发浩歌。吟到恩仇心事涌，江湖侠骨恐无多。

陶潜酷似卧龙豪，万古浔阳松菊高。莫信诗人竟平淡，二分《梁甫》一分《骚》。

陶潜磊落性情温，冥报因他一饭恩。颇觉少陵诗吻薄，但言朝叩富儿门。

现代

鲁迅《题未定草（七）》：陶潜正因为并非浑身是“静穆”，所以他伟大。

朱光潜《诗论》：渊明在情感生活上经过极端底苦闷，达到极端底和谐肃穆。

梁启超《陶渊明之文艺及其品格》：自然界是他爱恋的伴侣，常常对着他笑。