"韩非之死"带来了哪些影响？与李斯有何关系？

韩非，又称韩非子，战国末法家学派代表人物、思想家、哲学家和散文家。下面历史资料小编就为大家带来详细的介绍，一起来看看吧。

人生于世，固有一死，但是这并不意味着所有人的死亡没有差别。事实上，绝大多数人的死亡都是平淡无奇的，对他人、对社会影响甚微，但是有些人的死亡却关系重大，影响深远。比如战国之末著名思想家韩非子，他的死史称“韩非之死”一直以为颇受关注。

说“韩非之死”影响深远，指的是他的“死亡事件”关系到某些重大历史事实的实情，关系到对某些历史人物的了解和评价。本文关注的一个重点就是“韩非之死”与李斯之间的关系。

在很多人看来，韩非之死是李斯所为，李斯为什么这么做呢?是因为他嫉妒韩非的才华。这在历史上似乎已成定论，并影响深远。而最早持有这种看法的，不是别人，正是太史公司马迁，所以，我们的论述不妨从他讲述的故事逻辑开始。

一个故事的逻辑：司马迁笔下的韩非之死

关于韩非之死，《韩非列传》一开始 , 司马迁就叙述说:“非为人口吃，不能道说，而善著书。与李斯俱事荀卿，斯自以为不如非。”这其实就为李斯对韩非的“嫉妒”埋下了伏笔。

接着，韩非的著作传到秦国之后，“秦王见孤愤、五蠹之书，曰：‘嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣!’”在这里司马迁借助秦始皇之口，对韩非之才大加赞扬，为后面李斯的妒贤嫉能加以铺垫。

在李斯答曰：“此韩非之所著书也”之后，司马迁又以“秦因急攻韩，韩王始不用非，及急，乃遣非使秦”。结果韩非出使秦国后，“秦王悦之，未信用”。于是，李斯、姚贾害之，毁之曰：

韩非，韩之诸公子也。今王欲并诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。秦王以为然，下吏治非。李斯使人遗非药，使自杀。韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。

到此为止，韩非的传记，便以秦王是好人，李斯是小人的结论而宣告完成。李斯嫉贤妒能，陷害韩非之说，便由此而生，不胫而走。

由于，司马迁历来被称为“太史公”、“历史之父”，而位列“二十四史”之首的《史记》又有“史家之绝唱，无韵之离骚”之称。以至于，千百年来，人们都是根据司马迁的这种说法，认定韩非是被李斯嫉杀的，并在历史上形成了一种传统看法。

四木以为，表面看来，太史公建立的这个故事逻辑似乎是成立的。但是，四木还以为历史与故事不同，历史不仅要有逻辑的支撑，还要有更可信的史料支持，甚至还需要经得起各种各样的质疑。那么，关于李斯嫉死韩非的质疑主要有哪些呢?

一些尚存的质疑：韩非之死与李斯之冤

第一、司马迁埋下李斯嫉杀韩非的伏笔是“斯自以为不如非”这句话。可是，如果我们追根溯源的话，这句话是李斯与韩非在求学于荀子的时候说的。仅仅从时间上看，此时距韩非入秦至少已有十四、五年以上。

如果我们以此作为李斯嫉杀韩非的一个依据，那岂不是说，早在十四、五年以前，李斯与韩非同学的时候，就有了嫉杀韩非之心了呢?要知道，两个人当时还根本不知道自己的政治归属，甚至不知道以后到底是敌是友呢!

可见，关于这一伏笔似乎是太史公司马迁为了圆满自己的故事，脑补的成分大于当事人的真实想法。这让李斯情何以堪啊!

第二、在秦王读到韩非的文章后，发出“嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣”感慨的时候，向秦王介绍作者是韩非的，不是别人，正是李斯。

试问，秦王对韩非的著作作出了如此评价，李斯果真妒贤嫉能，为什么会向秦王提及韩非这个人呢?难道他不知道，韩非来到秦国之后，秦王不重视韩非还好，万一秦王重视韩非，对他又有什么好处呢?这不正是吃力不讨好吗?

另外，李斯在秦二世即位后，甚至当他被系狱中时，还多次以“韩子之言”，劝二世行申韩之术。以“能明申韩之术，而修商君之法，法修术明，而天下乱者未之有也。”这也说明，李斯对韩非及其论著似乎是一贯的尊重。因此，李斯嫉妒韩非，甚至嫉杀韩非的逻辑似乎也有问题。

第三、关于史料的问题，虽然《史记》的可靠性历来似乎是毋庸置疑的，但是，至少关于战国史部分还是有分歧的。以本文的论述重点人物韩非为例，《史记》的相关记载前后矛盾处就有很多。

例如，司马迁在《老庄申韩列传》说，秦攻韩的原因是秦王为了能够见到韩非，才“急攻韩”，而据《韩世家》的记载，则是“秦攻韩，韩急，使韩非使秦”，在这里，秦攻韩并非为了索取韩非，而是进行兼并战争。

再如，关于韩非出使秦国的时间问题，《秦始皇本纪》、《六国表》与《韩世家》、《韩非传》的记载也不相同。甚至关于韩非作就《孤愤》、《五蠹》、《说难》的时间问题也不能自圆其说。

这样看来，不论从史料上来看，还是从逻辑上来说，太史公的《史记》关于韩非活动的记载都是有问题的，而他对李斯嫉杀韩非的故事论述，虽然容易博得共鸣，但是却经不起若干的质疑。因此，要想弄清韩非之死的问题，似乎还要借助其他史料，更主要的是早于《史记》的史料。

一个真相及其感悟：李斯之冤是源于情还是源于理

目前除了《史记》关于韩非活动的记载，在它之前的史料并不算多，而在这寥寥的史料里面，比较具有权威的相关记载可能就数《战国策》和《存韩》两篇。

先说《战国策》，它除了在时间上比《史记》占优势外，在内容方面的可靠性也不甘示弱，1973年，长沙马王堆三号汉墓出土的一批帛书(《战国纵横家书》)就是一个有力的证据。

因为有学者曾将《战国策》、《史记》与《战国纵横家书》进行过各方面相当具体而令人信服的比较，得出结论：《战国策》关于战国时期历史事件及策士活动的记载，其可信的程度要大于《史记》。

《战国策·秦策》明确记载，韩非被杀的原因是他反对姚贾出使四国，反对秦国破坏四国联盟，这里面根本没有提及李斯诋毁甚至杀害韩非，相反，却明白地说出了韩非进谗姚贾这一事实：

四国为一将以攻秦。秦王召群臣宾客六十人而问焉，曰：“四国之一，将以图秦，寡人屈于内，而百姓靡于外，为之奈何?”群臣莫对。姚贾对曰：“贾愿出使四国，必绝其谋而安其兵···韩非短之···秦王曰：“然。”乃复使姚贾而诛韩非。

所以，李斯从秦国的利益出发，说韩非“终为韩不为秦”是对的，并非诋毁，韩非进谗姚贾就是为了坚持自己的弱秦主张。

在《存韩》篇中，也详细记载了韩非出使秦国后的活动和他与李斯的斗争情况：韩非站在秦国立场上，进谗姚贾，主张秦先灭赵。李斯看到上书之后，则站在秦国的立场上予以驳斥，据理相争，主张先灭韩。

这两份史料既相互印证又相互补充，从而解释了韩非被杀的真正原因即是他反对秦国灭韩，阻碍秦国统一。

秦王显然也不是个傻瓜，也能分得清事实，所以在考虑清楚利弊得失之后，才“下吏治非”，以至于“李斯使人遗非药使自杀”，也未加追问，态度还不够明显吗?试问，如果秦王真想要留韩非活口，李斯又能奈何呢?

其实，关于李斯嫉杀韩非之谜，早在三十年代，国学大师钱穆就在《李死韩非考》中指出;“史所称李斯增杀非者”，“今亦未见其必信耳”。又说;“然此自政论之不合，斯之为秦谋者如此，未见其即为谙”。不说别的，就这眼光，超越了当今多少教授和专家呢?

那么问题又来了，既然事情如此明了，为什么还是有很多人相信韩非之死是与李斯的嫉妒有关呢?或者说，为什么很多人不去深究真相而宁愿相信韩非之死是李斯所为呢?四木以为，除了史料匮乏之外，最重要的是这与李斯的人品有关。

据《史记·李斯列传》记载，李斯初到秦国就在吕不韦门下当“舍人”，是吕不韦提拔李斯做了“郎”，使他有了进一步晋升的机会。但是秦王当权后，李斯就站在了秦王政一边，抛弃了原先的主子。

另外，他原本与王绾、蒙恬等关系密切，但是秦灭六国后，他就借助于推行郡县制还是分封制的机会有意扩大矛盾，打击丞相王绾，以至取而代之，秦始皇死后他又为了保住“爵禄”，助纣为虐，与赵高合谋杀害了蒙恬等朝廷旧臣。

试问，李斯的人品这般不堪，如何让人为之同情，或者是为之“伸冤”呢?甚至说是“报应”又何尝为过呢?不知道大家对韩非之死怎么看?对李斯的为人怎么看?