为何西方人对慈禧评价很高?

说起慈禧，相信大家都不会陌生了，绝对算得上是中国历史上重要人物之一。在辛酉政变中击败了咸丰之后便留下了顾命八大臣之后，慈禧统治中国长达47年。在这将近半个世纪的时间里，大清内忧外患，风雨飘摇。最后，慈禧死后仅仅3年，大清就在辛亥革命的炮火里灭亡了。与国内对慈禧评价的丧权辱国、屈辱历史不同，西方史学界对慈禧的评价非常高，这是为什么呢?

其中重要的一点原因就是，评价的出发点不同。

慈禧实际的支配时间内，先后出现了同治中兴，洋务运动，给行将就木的清廷注入了一丝活力，民族资本主义在清廷的扶植下迅速发展，官办企业空前繁荣，大批新式人才涌现。同时，西北方向左宗棠收复新疆平定同治回乱，南方镇压了太平天国，从形式上保住了清廷的疆域。

洋务运动：一场失败了的现代化运动

论领导力，慈禧有相当的选贤任能的才识。同治、光绪时期的朝廷重臣，从恭亲王奕䜣到曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞洋务四大臣，再包括满洲贵族荣禄，一代枭雄袁世凯，在慈禧治下，都是一流的人物，内政、外交、作战都功劳卓著。慈禧以一女人当政，不同于吕后、武则天，朝中没人敢造慈禧的反。

但进入现代民族过后，中国对领导者的评价，只有一条：能否带领国家走向富强。如果做不好这一点，别的做的再好如李鸿章也不过是“裱糊匠”，做的差如慈禧那就是民族罪人了。

中国有史以来就是东方的伟大帝国，以大一统的姿态让整个世界颤栗不已，中国民众也早已习惯了世界一流富强的体验。所以汉唐的地位高于宋明，因为大汉远逐漠北、封狼居胥，大唐西方来朝，威慑天下。

在慈禧的晚清时代，中国已经逐步向现代化国家过度，虽然是被西方列强的炮火打开而被迫过度。自三千年所未有之大变局，一直的天朝上国忽然变成了被坚船利炮挨打的地步，这种落差是国人所无法接受的，至今也被认为是国耻的存在。

甲午海战：彻底宣告了清廷洋务运动破产

而这个时期的国家领导人慈禧，自然必须受到后世的严厉批判。她身为最高统治者，却没有能力让国家走上一条富强的道路，对外战争屡战屡败，割地赔款，丧权辱国，可以说是有史以来中国最低点，自然国内对她的评价就是很低。

从外国的角度来看，慈禧不是很差的，反而她做的相当棒。同时期的东方四大帝国——清帝国。印度莫卧儿帝国，萨法维王朝统治下的波斯帝国，土耳其奥斯曼帝国，面对西方做的怎么样呢?印度全面沦陷为殖民地，波斯帝国的萨法维王朝直接终结改朝换代，横跨亚非欧三洲的奥斯曼土耳其最后只剩下小亚细亚的一省之地。

“西亚病夫”奥斯曼土耳其

所以，外国评价从这个角度上看，在落后的亚非东方帝国中，除了小国寡民能维新迅速的日本，慈禧做的很好了。不但保住了中原、东北、新疆、西藏等疆域，还接受了西方的先进科技、文化。

可是，中国人的目标从来不是活着这么简单，中国民众对富强和大国的追求是深入骨髓的。什么“小确幸”，那是想都不会去想的，所考虑的只是民族重新腾飞。

即使晚清已经跌入了历史的最谷底，许多优秀的爱国志士依然是目光于世界的最先进位置。虽然由于晚清与世界的最大差距，这需要时间去追赶——事实上，今天能追上，已经是建国后的难以想象的伟大成就，因为大多数国家永远也追不上了。那一时期的国家领导者，确实背负了批评过多。

但是，在其位则谋其政，既然处在手握重权的那个位置，就必须要承担这个责任。如果能有超前的眼光和卓越的政治才干，是可以使国家民族更早复兴，少受苦难的。

所以，李鸿章可以凭超越时代的眼光获得一个裱糊匠的称赞，孙中山一般的革命者矢志学习西方，可以成为革命的先行者;即使如蒋介石一般，也可以因为作为最高领导人完成了抗击侵略取得胜利有正面的评价。

孙中山及其同盟会

至于慈禧这种，眼光不够超前，局限于满汉之隔，而无中华之概念，学习西方不够全力以赴，害怕变祖宗家法，失去权力，对外反抗侵略失败，割地赔款，丧权辱国，自然要遭受中国最强烈的批判和谴责了。

看别人家的事，和品尝自己家的事，当然感觉不同了!外国看她是尝试进行近代化改革并努力维护政权的末代统治者，而国人看她就民族的罪人，祸国殃民。