关于苏辙的人物评价

张方平：二子皆天才，长者明敏尤可爱，然少者谨重，成就或过之。

赵祯：吾今又为吾子孙得太平宰相两人。

苏轼：子由之文实胜仆，而世俗不知，乃以为不如。其人深，不愿人知之。其文如其为人，故汪洋澹泊，有一唱三叹之声，而其秀杰之气终不可没。

刘攽：具官某天材颖茂，儒学纯备。敏于事而慎于言，志于道而辅以术。早繇方闻之举，藉甚士林之誉。粤自谏垣，进陟词掖。倜傥正论，启沃者非一；润色王猷，灏噩乎吹万。

陈襄：学与文若不逮轼，而静厚过之。

张耒：某平生见人多矣，惟见苏循州不曾忙，范丞相（范纯仁）不曾疑。苏公虽事变纷纭至前，而举止安徐，若素有处置。范公见事，洞达情实，各有部分，未尝疑惑。此皆过人者。

王辟之：苏氏文章擅天下，目其文曰“三苏”，盖洵为老苏，轼为大苏，辙为小苏也。

孙觌：白公（白居易）诗所谓辞达，大抵能道意之所欲言者。苏黄门诗已不逮诸公，北归后效白公体，益不逮，惟四字诗最善。张文潜（张耒）晚年诗不逮前作，意谓亦效白公诗者。公述潘邠老言，文潜晚喜白公诗。信矣，如所料也。

王称：辙之名迹与轼相上下，而心闲神王，学道有得，是以年益加而道益邃，道益邃，则于世事愈泊如也，不有所守而然哉。

朱熹：苏子由爱《选》诗“亭皋木叶下，陇首秋云飞”，此正是子由慢底句法。

文天祥：国初，诸老尝以厚士习为先务，宁收落韵之李迪，不取凿说之贾边；宁收直言之苏辙，不取险怪之刘几。

脱脱：苏辙论事精确，修辞简严，未必劣于其兄。王安石初议青苗，辙数语柅之，安石自是不复及此，后非王广廉傅会，则此议息矣。辙寡言鲜欲，素有以得安石之敬心，故能尔也。若是者，轼宜若不及，然至论轼英迈之气，闳肆之文，辙为轼弟，可谓难矣。元祐秉政，力斥章、蔡，不主调停；及议回河、雇役，与文彦博、司马光异同；西边之谋，又与吕大防、刘挚不合。君子不党，于辙见之。辙与兄进退出处，无不相同，患难之中，友爱弥笃，无少怨尤，近古罕见。独其齿爵皆优于兄，意者造物之所赋与，亦有乘除于其间哉！

王世贞：吾尝谓子瞻非浅于经术者，其少之所以不典，则明允之余习。晚之所以不纯，则葱岭之绪言。然而得是二益，亦不小也。子由稍近理，故文彩不能如父兄，晚益近理故益不如，然而不失为佳子弟也。

茅坤：苏文定公之文，其镵削之思或不如父，雄杰之气或不如兄；然而冲和澹泊，遒逸疏宕，大者万言，小者千余言，……西汉以来别调也。

杨庆远：宦迹渺难寻，只博得三杰一门，前无古，后无今，器识文章，浩若江河行大地；天心厚有属，任凭他千磨百炼，扬不清，沉不浊，父子兄弟，依然风雨共名山。

张鹏翮：一门父子三词客，千古文章四大家。

朱轼：辙自熙宁以前，滞于小官。及元祐之朝，耆旧居职，未及有所施用。至绍圣，而世变不胜言矣，其斥调停、论绍述之非，有味乎其言之也。平居澹然无营，至引当否、商是非，直言抗论，无所回挠，斯可尚也已。

瓜尔佳·文祥：取材当如宋富弼、苏辙，庶有裨时政。

钱基博：①自宋初柳开、穆修以迄石介、尹洙、苏舜钦、欧阳修、梅尧臣、王安石、曾巩、苏洵及其子轼、辙兄弟、秦观、张耒、黄庭坚、陈师道，气必疏快而力祛茂兴，与发宋文之机利，而以殊于唐格者也。...其中欧、苏、曾、王，与唐之韩、柳，并称唐宋八大家，为后世言古文者之所宗。然惟欧阳修，碑传议论，兼能并擅。苏氏轼、辙，策论得欧阳之明快，而碑传殊无体要。②今观其文疏于叙事，而善议论，辨明古今治乱得失，出以坦迤，抑扬爽朗，语无含茹，而亦不为钩棘；策论特其所长，碑传则其所短，与轼蹊径略同，而波澜不如；气不如轼之舒，笔不如轼之透。……策论至苏氏父子，原原本本，述往事，思来者，有以见天下之赜，古今之变，而观其会通，持之有故，言之成理，直与周秦诸子同为一家之言，固不仅文章之工。而观辙之所为，其学兼综兵农儒法，其文出入庄、孟、苏、张，虽不如洵之峭劲廉悍，而颇追轼之条达疏畅，意到笔随，无愧难弟也。……然轼辙之文，有余于汪洋，不足于淡泊；工于用尽，而不善于用有余；可振厉以警发愦愦之意，而未能唱叹以发人悠悠之思。

朱德：一门三父子，都是大文豪。诗赋传千古，峨眉共比高。