载淳为什么没有存在感？一切皆由太后掌权

同治皇帝在位的十三年（1862－1874年），在清代历史中留下的最深的记号是“中兴”。镇压革命、遏制外来侵犯和重建内部次序，这些特征符合中兴的规范。

同治帝六岁继位，十八岁亲政。同治十二年，载淳亲政以后，其政事不甚为人道。亲政那段时间里，他曾冠冕堂皇地去过一些地方，如东陵、南苑、瀛台。他也曾在西苑的紫光阁中接见外国使节，而且还破天荒地准予免行叩拜礼，鞠躬替代。

不过，载淳的亲政是很有限的。例如，修圆明园是太后的主意，斥责恭亲王奕是因为他反对修圆明园，然而不出一月便有了皇太后懿旨，“复恭亲王世袭”。可见，皇帝亲政之时，皇太后懿旨并没有完全闲着。到同治十三年（1874年）十月、十一月初，载淳病重，李鸿藻代阅章奏，奕代缮批答满文摺件。十一月初六日，“命内外奏牍呈两宫披览”，权力回到皇太后手中。因此，载淳真正掌握权力的时间，仅一年零十个月，而且还不是真正的专权！

同治十三年（1874年）十二月初五日，载淳驾崩于养心殿。死因有天花、梅毒及两者兼有等说法。清代档案《万岁爷进药用药底簿》以及《翁同龢日记》的记载，则主张载淳死于天花。他死后的谥号，跟明朝最浪荡的正德帝相似，叫做毅皇帝，庙号穆宗。野史称，载淳有意立溥伦为嗣，口授遗诏，命李鸿藻记录。李鸿藻窥知慈禧之意，先驰到慈禧所。为满足自己的权力欲，慈禧“碎其纸于地”，不惜从帝系上绝了载淳一脉，改立载湉为帝。

载淳的皇后得知后，“坚卧不起，出怨言”，绝食而死，以示对慈禧剥夺载淳遗志的抗议！这些问题涉及宫廷隐秘，长期以来讨论不决。然而，载淳不可能延展其遗志，则是不争的事实。人们为此把罪过推到李鸿藻的身上。濮兰德《清室外纪》记载，李鸿章曾对李鸿藻有一评价：“李鸿藻真为清朝之罪人！”回到当初十四岁的载淳在李鸿藻等的辅导下所作的那篇题为《任贤图治》的文字——“治天下之道，莫大于用人。然人不同，有君子焉，有小人焉，必辨别其贤否，而后能择贤而用之，则天下可治矣。”李鸿藻算是贤人吗？《清史稿》称李鸿藻“性至孝，为学守程朱，务实践，持躬俭约……所荐引多端士”，不失为正人君子。

然而，载淳十八岁亲政，既不能像世祖顺治帝、圣祖康熙帝那样渐收威权，却又是一味浪荡冶游，如何使人归心？既无人望，又无威权，其遗志之难以展布也自属正常。《清史稿穆宗本纪》论曰：“帝亲裁大政，不自暇逸。……藉使蕲至中寿，日新而光大之，庸讵不与前古媲隆。”以中寿六十岁的话，载淳再活四十一年，就该到了民国四年（1915年）。清王朝还有这么强的生命力么？